CUANDO EL JUEZ NO QUIERE, NI EL EXPERTO LO CONVENCE – ARGUMENTO EN LA SERIE THE KNICK – MARY LA TIFOIDEA

A menudo, tomamos decisiones antes de razonarlas apropiadamente. Eso es normal; es algo intuitivo de nuestra forma de pensar. Los problemas comienzan cuando, tomada mentalmente la decisión, nos cerramos a cuanta evidencia en contra pase frente a nosotros. Cuando esto sucede podemos decir que hemos sido víctimas del sesgo de confirmación. Ahora, esta situación puede ser peor aún: imagina que es un juez el que se empecina en tomar una decisión, pese a que el experto dice todo lo contrario. Esto es lo que sucedió en un juicio de la serie The Knick (muy buena, por cierto, aunque ya fue cancelada)

Contexto

En la ciudad (Nueva York) hay un brote de fiebre tifoidea que acaba con la vida de varias personas. Un detective hace un seguimiento de los sitios en donde hubo casos y nota que una cocinera, la señorita Mary, ha estado cocinando en todos esos sitios. El detective detiene a la señorita Mary, la ponen en cuarentena y la enjuician.

En el juicio se discute si Mary tiene el virus de la fiebre tifoidea, aunque no tiene síntomas de la enfermedad.

Llaman, como testigo experto, al doctor (D) que se encargó de realizarle las pruebas a la señorita Mary.

Puedes ver el video o leer en lo que sigue la trascripción de la discusión.

Discusión

Juez: ¿La señorita Mary tiene Fiebre Tifoidea?

D: Sí. Se ha hecho un seguimiento y eso hemos concluido.

Juez: Pero Mary no tiene los síntomas de la Fiebre Tifoidea.

D: Que Mary no muestre síntomas no quiere decir que no tiene Fiebre Tifoidea o que no puede contagiarla. La presencia de Fiebre Tifoidea en todos los lugares donde el inspector descubrió que la señorita Mary había trabajado causó al menos 18 casos y varias muertes.

Juez: ¿Cuántos casos hay documentados de Fiebre Tifoidea sin síntomas?

D: Reconozco que Mary es el primer caso asintomático que hemos descubierto. Desconocíamos que algo así existiera, pero su señoría debe entender que aunque Mary se sienta bien, es portadora de la Fiebre Tifoidea. Sus intestinos contenían un cultivo puro de Bacilus Typhi.

Juez: ¿Cuántos test hicieron?

D: Uno por semana, 4 meses: 16 en total.

Juez: ¿En cuántas muestras no había bacilo?

D: En cinco instancias no se halló Tifoidea en la muestra.

Juez: Quizás su test esté mal y no la señorita Mary.

D: El hecho de que ella haya estado en cuarentena, en contacto directo con otros pacientes con Tifoidea, y su salud no haya cambiado, es más prueba de que tiene la fiebre pero es inmune a sus síntomas.

Juez: Tal vez es prueba de lo opuesto. Tal vez, la señorita Mary es sana como un caballo y es simplemente inmune.

D: ¡Tal vez, si usted hubiera estudiado medicina y no leyes, tendría idea de lo que está hablando!

Juez: Puede retirarse, doctor.

Argumentos del Doctor

El doctor pretende concluir que Mary tiene fiebre tifoidea. Pero para llegar a eso, es esencial demostrar que, aunque Mary no tenga ningún síntoma, es portadora de la enfermedad.

Para demostrar que Mary es inmune a los síntomas, aunque tiene la fiebre tifoidea, sus argumentos principales son tres: 1- que sus intestinos contenían un cultivo puro de bacilus typhi, el bacilo causante de la enfermedad; 2- que en el seguimiento que se le hizo se descubrió que en todas las casas donde había trabajado había enfermos y muerto por fiebre tifoidea; 3- que, estando en cuarentena con otros enfermos de esa enfermedad, su salud no ha cambiado.

Estas tres razones conforman un tipo de argumentación compleja llamada «argumento paralelo». Son tres razones para llegar a la misma conclusión. Y, para ahondar un poco más, es un tipo de argumento paralelo de razones independientes (también llamado «múltiple»), porque cada una de las razones puede funcionar y mantener por separado la misma conclusión. Más sobre argumentos paralelos aquí.

De estas tres razones paralelas, el del cultivo de bacilus typhi es la más fuerte, porque las otros son más bien indiciarias. La del cultivo está, a su vez, apoyada en que se hicieron dieciséis pruebas, de las cuales once fueron positivas y cinco fueron negativas.

Lamentablemente, tal vez porque estamos ante un capítulo de una serie y no ante el caso real (sí, Mary la tifoidea existió), no tenemos más detalles sobre el seguimiento que se le hizo. Por ejemplo, ¿son esos casos que se consiguieron en las casas donde trabajó Mary posteriores a su llegada?

Argumentos-cuestionamientos del juez

Aunque el juez en ningún momento formula argumentos como tal, en realidad, sus preguntas y cuestionamientos dejan entrever posibles argumentos. Por eso, en el diagrama, algunos de esos cuestionamientos los tratamos como verdaderos argumentos.

La primera duda del juez tiene que ver con el hecho de que Mary no presenta ninguno de los síntomas. Esa es una fuerte razón para poner en tela de juicio que Mary tenga la enfermedad.

Ese es el argumento más sólido del juez, porque luego pone en duda, sin ningún tipo de justificación, las pruebas que mostraron que Mary tenía el bacilus typhi. Aunque la parte acusadora tiene la carga de probar, más allá de duda razonable, que Mary tenía la enfermedad, el juez levanta un cuestionamiento difícil de sostener como razonable, pues la prueba del cultivo parecía bastante clara como evidencia de lo señalado por la acusación.

En cuanto al cuestionamiento al hecho de que Mary no enfermó estando junto a varios  enfermos de fiebre tifoidea, el problema es que el juez no ve toda la evidencia que se va acumulando. Si esa afirmación la tomásemos por sí sola, sería bastante cuestionable: tal como señala el juez, pudiera ser que Mary fuese inmune a esa enfermedad; no obstante, el doctor únicamente usa tal razonamiento para aumentar la fuerza de la conclusión a la que pretende llegar, no para que por sí sola sostenga todo su peso.

En fin, todo indica que el juez ya había tomado una decisión y solo estaba tratando de desechar los alegatos de la parte acusadora.